¿Lo pillas?

Hoy para empezar me apetece contaros un chiste. ¿Preparados? Venga, ahí va. Van dos y se cae el del medio. Pilláis el chiste, ¿verdad? Es muy malo, es quizá el chiste más simple de la historia pero creo que es fácil de entender. Pero es que pillar este chiste no tiene ningún secreto, no hay segundas lecturas ni cosas que nos pueden hacer dudar, es lo que es y ya está y en su simplicidad está su fácil comprensión. Ahora bien, gracias a la tendencia natural que tiene el ser humano para complicar las cosas innecesariamente, se han hecho versiones más complejas de este chiste, como «van dos en una moto y se cae el del medio por la ventana», que ya incorpora más detalles que hay que pillar (aunque no creo que en este caso eso suponga muchos problemas), o «van dos fantasmas y se cae el del médium», que de tan absurdo que es puede que mucha gente no lo pille de buenas a primeras. Pero es que es muy posible que con esto no nos vayamos a conformar, así que en un futuro igual somos capaces de hacer evolucionar el chiste a una versión mucho más complicada que podría ser algo parecido a «van dos fantasmas en una moto y se cae el del médium por la ventana, pero ojo porque si un fantasma pesa más que el otro entonces el centro de gravedad del conjunto estaría desplazado hacia un lado y entonces se podría considerar que uno de los dos realmente es el del medio porque coincide más en el espacio con dicho centro de gravedad, pero eso tampoco tiene sentido primero porque hemos dicho del médium y no del medio y segundo porque además los fantasmas en principio no deberían pesar, así que el centro de gravedad sería el de la propia moto y eso es algo que ya dependería de su configuración o de si el depósito de gasolina está lleno o vacío». Pues además de que el chiste ha perdido toda la gracia que podía tener, que ya de por sí era poca, francamente de lo enrevesado que es ya no hay quien cojones lo entienda. Pues eso, exactamente eso, es lo que ha hecho la NFL con el tema de las recepciones. Sinceramente, no sé qué secreto puede haber en pillar o no pillar un pase, pero la NFL lo ha hecho todo tan confuso que a mí me cuesta pillar qué es y qué no es recepción. Y creo que, como yo, hay muchos aficionados que tampoco lo pillan.

¿Y como es que todo esto se ha complicado tanto? Pues supongo que os sonará pero todo viene de la Calvin Johnson rule, algo que esencialmente vendría a ser una invención sobre la marcha para justificar que un día a un árbitro se le fue la olla y dijo que esto no era touchdown.

Como véis, Calvin Johnson coge el balón dentro de la end zone, cae con los dos pies dentro, luego cae de culo y cuando pone la mano donde tiene agarrado el balón en el suelo para levantarse se le escapa la bola. O incluso la deja ahí a propósito, vete a saber, no es que lo tenga muy claro. El caso es que según Gene Steratore, el árbitro de ese partido, Calvin Johnson no mantuvo el control del balón durante todo el proceso de recepción y de caer al suelo. Claro, y yo soy monje budista. Pero tanto da lo que opine yo o lo que piensen los fans a la NFL, lo que contó fue la opinion del árbitro y el posterior respaldo de la liga, un respaldo que por increíble que parezca suele llegar siempre que haya medio resquicio para que llegue. En resumen, que por lo tanto esa jugada sentó un precedente: a partir de ese momento cualquier recepción en la que parecía que el receptor perdía un poquito el control de la bola mientras caía al suelo o mientras era placado iba a ser considerado como pase incompleto. Eso hizo que muchos touchdowns dejaran de serlo y que muchos fumbles forzados de la recepción fueran simples pases incompletos en vez de turnovers, algo que en principio va en contra del juego de pase vistoso que tanto busca la liga pero quizá en este caso era más importante hacer una bola enorme para justificar la decisión en el touchdown de Calvin Johnson que favorecer el espectáculo. En fin, una regla probablemente muy injusta en muchos sentidos, pero que hasta ahora había sido aplicada más o menos con el mismo criterio: si el balón no está perfectamente asegurado, pase incompleto. El caso más evidente de esa afirmación es la recepción de Dez Bryant en el partido de Playoffs el año pasado contra los Packers, a todo el mundo le pareció una recepción como la copa de un pino pero, aplicando esta regla, el pase tenía que ser considerado incompleto.

Pero como he dicho antes, esto era hasta ahora. Más concretamente hasta esta última semana. Durante el partido que enfrentó a los Chicago Bears y los Detroit Lions, Golden Tate aparentemente recibió un pase dentro de la end zone, puso los dos pies en el suelo y, en ese momento, un defensor de Chicago hizo volar el balón por los aires con la casualidad (o el acierto defensivo) de que éste acabó en manos del defensa de Chicago Jonathan Anderson. Intercepción, ¿no? Pues va a ser que no. Los árbitros dieron intercepción al principio pero después de revisar la jugada, por alguna razón que escapa a cualquier tipo de lógica, decidieron que era touchdown. Manda cojones. Pero oye, que no os tenéis que fiar de mí y de mi explicación, podéis comprobarlo vosotros mismos en el siguiente vídeo.

https://www.youtube.com/watch?v=53t3xFNrGjg

¿Qué? Acojonante, ¿verdad? Todo lo que pensábamos que sabíamos acerca de las recepciones y las no-recepciones se va en un momento al garete. Y aquí nadie pilla nada, ni yo, ni la gran mayoría de vosotros, ni los comentaristas del partido ni tan siquiera Mike Pereira, que era el experto arbitral que estaba en la retransmisión. Y no es la primera vez en la que nadie pilla nada en una supuesta recepción de touchdown de Golden Tate, que no hay que olvidar que Tate también es el triste protagonista del famosísimo Fail Mary, otra intercepción que mágicamente fue considerada como touchdown. No sé si es casualidad o es que tiene tal cara de buena persona que hace que los árbitros no duden de sus recepciones, pero ya es el segundo escándalo sobre recepciones con él de protagonista; el primero sirvió para que la NFL llegara a un acuerdo con los árbitros (que estaban en huelga) porque cosas así eran inadmisibles en la mejor liga de football del mundo, pero es que este segundo igual no se queda corto. Y es que efectivamente da toda la sensación de que esta jugada va a dar mucho que hablar. No se percibe muy bien en el vídeo porque no se acaba de escuchar lo que dice el árbitro después de dar el touchdown, pero la explicación oficial acerca de porqué esa jugada fue touchdown es porque se consideraba que, al poner dos pies en el suelo, el receptor ya se había convertido en corredor. ¿Perdón? A ver si es que no lo he entendido muy bien, pero este argumento choca bastante de frente con lo que se decía hasta ahora. Pero sí, parece que la explicación era esa porque luego Dean Blandino, vicepresidente de arbitraje de la NFL, defendió la decisión con estos mismos argumentos.

Increíble. Y más increíble teniendo en cuenta los precedentes que ha habido esta misma temporada no hace falta irse tan lejos, que en esta temporada hay ejemplos bastante claros de esta misma situación. Resulta que Tyler Eifert en su partido contra los Ravens (jornada 3) no se había convertido en corredor al poner los dos pies en el suelo y estirar los brazos con el balón controlado para anotar el touchdown. O que Devonta Freeman no hizo exactamente lo mismo contra los Redskins (jornada 5). No, es que cuando ambos iban hacia el suelo el balón se soltó. ¿Y qué? ¿No hemos quedado que cuando se ponen los dos pies en el suelo y se demuestra posesión del balón el receptor pasa a ser corredor? Fijaos en las últimas líneas del tweet con la explicación de Blandino, dice que «una vez el balón rompe el plano de la goal line en posesión de un corredor, es touchdown y la jugada termina en ese punto». ¿Eifert y Freeman no eran corredores? ¿O es que acaso el balón no atravesó la goal line? No sé si es que yo me he perdido algo, pero me da que aquí hay una falta alarmante de coherencia. No sé, igual es que el problema es que tanto Eifert como Freeman llegaron al suelo (o cerca de él) con el balón en sus manos mientras que Tate lo perdió mucho antes, y que el suelo puede causar incompletos pero los defensores, que son los que activamente intentan arrancar el balón de las manos de los receptores, no tanto. A saber. Pero lo que sí me gustaría hacer es plantearlo de otra manera: si a Golden Tate se le hubiera escapado el balón hacia arriba no por la acción del defensa sino en el impacto contra el suelo, ¿habría seguido siendo touchdown o no? Pues no quiero apostar nada porque todo esto es extremadamente impredecible, pero me inclino a pensar que si la bola llega a salir volando por el impacto contra el suelo, de touchdown nada de nada. Y paradójicamente en ese caso Tate habria tenido el control del balón más tiempo. Todo muy coherente vamos. No, en serio, que no hay por donde cogerlo.

En fin, lo único que podemos sacar en claro de todo esto es que la situación es tan grave que requiere de la atención inmediata de la liga. Hay que solucionar el tema de las recepciones cuanto antes porque, de tanto que lo han complicado, ya ni ellos mismos tienen claro qué se considera coger un balón y qué no. Porque lo que es totalmente ridículo es que, según la liga, Eifert no lo pilló, Freeman tampoco lo pilló pero en cambio Golden Tate sí que lo pilló. Y mientras tanto yo, que no me rijo según los criterios de la liga sino por lo que veo jornada a jornada, casi que me pongo del lado de los dos primeros y digo también que ni lo pillé cuando sucedió cada una de estas situaciones ni lo pillo ahora. Y digo yo que las reglas sobre algo tan sencillo como pillar o no un balón deberían ser más fácil de pillar.